Почему результаты определения чувствительности требуют проверки: данные лабораторий России

Результат определения чувствительности становится полезным для клинициста, когда измерение корректно сопоставлено с интерпретационными критериями и полученная категория не противоречит известным свойствам микроорганизма. На практике эта проверка сложнее, чем выбор строки в таблице: имеют значение версия стандарта, пара «микроорганизм – препарат» и случаи, для которых критериев нет.

В оригинальном исследовании КМАХ Виноградова и соавт. сравнили результаты категоризации чувствительности по агрегированным данным российских микробиологических лабораторий за 2023 и 2024 годы. Исследование не оценивало исходы лечения; его предмет – качество представления и интерпретации лабораторных результатов.

Читать статью в журнале · Скачать PDF

Что и как сравнивали

В анализ вошли данные 494 лабораторий за 2023 год и 520 лабораторий за 2024 год. Авторы учитывали применяемые стандарты интерпретации и их версии, микроорганизмы и федеральные округа. Они оценивали долю результатов с ситуациями, требующими проверки, и распределение таких ситуаций по типам.

В статье они обозначены как «ошибки/неточности» (О/Н), но это аналитическая категория, не подтверждённые ошибки каждого отдельного заключения: авторы работали с агрегированными данными, без проверки первичных протоколов и клинических обстоятельств. В 2023 году к О/Н отнесены 125 435 из 1 694 993 протестированных результатов (7,4%), в 2024 году – 244 461 из 2 506 844 (9,8%). Эти доли нельзя без оговорок переносить на каждую лабораторию или трактовать как долю неверных клинических решений.

Какие ситуации выявляли

О/Н включали четыре типа сигналов для экспертной проверки. Их частота рассчитывалась от всех протестированных результатов соответствующего года:

Это не четыре взаимоисключающие группы результатов: проценты в строках нельзя складывать. Особенно значимы случаи ожидаемой устойчивости, при которых выданная категория отличается от R. Они требуют проверки на риск ложной чувствительности, но по агрегированным данным нельзя утверждать, что каждый такой случай был ошибкой.

Почему нельзя просто сказать, что ситуация ухудшилась

Агрегированная доля в 2024 году была выше на 2,35 процентного пункта. Но состав лабораторий и результатов в двух годах различался. Поэтому авторы отдельно сопоставили 377 лабораторий, представленных в обоих периодах. Парный анализ не показал статистически значимого однонаправленного изменения показателя.

Иными словами, сравнение двух общих массивов показывает различие долей, но не доказывает, что в каждой сопоставимой лаборатории О/Н стало больше. Для оценки динамики нужны одинаковые основания сравнения.

Где особенно важен экспертный контроль

Наибольшую долю ошибок и неточностей авторы обнаружили в группе лабораторий, использовавших только МУК 4.2.1890-04: 31,3% в 2023 году и 41,0% в 2024 году. В многофакторном анализе более высокая доля также была связана с применением стандартов, для которых не был известен год версии. Это ассоциации в наблюдательных данных, а не доказательство, что один лишь выбор стандарта объясняет все расхождения.

Вывод статьи шире вопроса актуальности таблиц. Контроль результата включает проверку ожидаемой устойчивости, редких фенотипов и случаев, когда интерпретационные критерии для конкретной комбинации отсутствуют. Версия стандарта должна быть известна, а спорный результат – доступен для экспертного разбора.

Почему важно смотреть на конкретный микроорганизм

Общая доля О/Н скрывает большие различия между видами. В исследовании доля результатов, отнесённых к О/Н, выглядела так:

Доли рассчитаны от числа протестированных результатов по каждому виду в каждом году. Они не являются рейтингом качества лабораторий: наборы исследованных сочетаний «микроорганизм – препарат», стандарты и состав данных различались.

Полная таблица 1 ниже показывает не только суммарную долю, но и тип ситуации, абсолютное число результатов и случаи, когда категория отличалась от R. Например, у S. aureus доля случаев с присвоенной категорией при отсутствии интерпретационных критериев составляла 10,07% в 2023 году и 16,81% в 2024-м. Для E. faecium доля сигналов ожидаемой устойчивости составляла 18,09% и 15,74% соответственно. Каждый сигнал следует разбирать в контексте конкретной антибиотикограммы.

Интерактивный дашборд к статье

На сайте журнала размещён интерактивный дашборд. Его можно открыть отдельно или попробовать изучить прямо на этой странице. Дашборд помогает просматривать представленные авторами данные, но не заменяет методологию и ограничения, описанные в статье.

Что это значит для микробиологического результата

Для лаборатории и врача важен не только факт получения значения МПК или диаметра зоны подавления роста. В антибиотикограмме должна быть обоснована категория чувствительности, а исключения и нетипичные сочетания требуют проверки до включения результата в заключение. Если такие данные затем используются для мониторинга антимикробной резистентности, качество интерпретации влияет и на аналитический массив.

Именно этой части процесса посвящён экспертный контроль в АБиоГрам: система помогает проверять результаты определения чувствительности, сохраняя возможность профессиональной оценки сложных случаев. Это описание области применения продукта, а не утверждение, что исследование оценивало эффективность АБиоГрам.

Смежный вопрос – как оценивать риск резистентного возбудителя до получения микробиологического результата – разбираем в обзоре систематического исследования факторов риска.

Источник: Виноградова А.Г. и соавт. Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2026;28(2):253–263. DOI: 10.36488/cmac.2026.2.253-263.